“書證”是指以文字、符號、圖形等形式所記載的內(nèi)容或表達的思想來證明案件事實的證據(jù)，往往能夠直接證明案件的主要事實。在司法實踐中，“書證原件”是權(quán)利人主張權(quán)利、法院依法作出裁判的根本依據(jù)之一。

9月10日，浙江寧波美商電器有限公司負責人胡先生等多位舉報人向媒體反映，浙江省寧波市、寧�？h兩級人民法院在審理一起金融債權(quán)拍賣、強制執(zhí)行案件中，寧波中院在“無書證原件”的情況下，僅憑“復印件書證”就作出裁定〔（2022）浙02執(zhí)復94號〕，違反《民事訴訟法》第七十三條“書證應當提交原件”之規(guī)定。

對于《書證原件》，有就是有，沒有就是沒有。寧海法院執(zhí)行局蓋章的《情況說明》中明確“有原件，在寧海法院”，執(zhí)行法官同時又說“沒有”，律師調(diào)取的《卷宗》中也“查無此件”，是“真沒有”。

書證原件，到底是有，還是沒有？

寧海法院“外星人邏輯”：“有，但沒有”書證原件

法院“有”：浙江省寧波市中級人民法院（2022）浙02執(zhí)復94號《執(zhí)行裁定書》顯示：“另查明，涉案債權(quán)的受讓人華融資產(chǎn)浙江分公司委托其代理律師翁博甫于2020年4月7日向?qū)幒７ㄔ亨]寄了《恢復執(zhí)行申請書》、《變更申請執(zhí)行主體申請書》和律師《授權(quán)委托書》，EMS快遞單號及物流記錄（以下簡稱“4月7日‘三書一單’書證”）顯示寧海法院已簽收。經(jīng)寧海法院查證，該院確實收到過上述文件�！�

法院“有”：2024年4月10日寧海法院《執(zhí)行筆錄》顯示，執(zhí)行人員朱黎明、陳武良表示，寧海法院確實收到過上述“4月7日‘三書一單’書證”，但對美商電器提出的“原件”問題，執(zhí)行人員朱黎明、陳武良僅以“已經(jīng)雙方當事人質(zhì)證認定過了”一筆帶過，并未給予實質(zhì)性回復。

法院“有”：一份寧�？h法院給寧波中院提供的《情況說明》顯示：4月7日‘三書一單’書證“原件在寧海法院,現(xiàn)附一份復印件寄送市中院”，落款時間為“2022年11月7日”。

法院“沒有”：寧波美商電器委托的律師多次赴寧海法院調(diào)取案卷，均未發(fā)現(xiàn)寧海法院執(zhí)行局所述的相關(guān)案卷，更未找到相關(guān)材料原件。2024年8月29日，律師再次前往寧海法院核實前述材料原件情況，但該院檔案室、執(zhí)行局均表示案卷不在其處。律師錄制的通話錄音顯示，寧海法院執(zhí)行局工作人員表示“我們這邊也沒有”。

對于法院一直堅稱“有”但一直“藏而不露”的書證原件，舉報人表示，已向有關(guān)部門舉報，要求寧海法院出具所謂“書證原件”，并進行形成時間鑒定、公章真?zhèn)舞b定。

寧波中院作出正式《執(zhí)行裁定書》4天后，寧海縣法院再“補”交《證據(jù)說明》，違反法定程序，“質(zhì)證權(quán)”被剝奪。

寧波中院二審作出《執(zhí)行裁定書》〔（2022）浙02執(zhí)復94號〕的時間是“2022年11月3日”；寧海法院向?qū)幉ㄖ性禾峤魂P(guān)于書證原件的《情況說明》的時間是2022年11月7日。即寧波中院作出正式《執(zhí)行裁定書》后4天，寧海法院才向?qū)幉ㄖ性禾峤蛔C據(jù)。

舉報人胡先生表示，這個在寧波中院作出裁定后又“塞”進去的證據(jù)材料，他們也是第一次見到，“質(zhì)證”更無從談起。

寧海法院這種“開倒車”“倒騎驢”的行為，造成兩種結(jié)果：第一，寧波中院剝奪了寧波美商電器公司對證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，違反法定程序；第二，說明寧波中院是在“只有書證復印件”且“假定有書證原件”的狀態(tài)下作出的《執(zhí)行裁定書》。而在作出正式《執(zhí)行裁定書》后，寧海法院卻未提交書證原件，只是提交了一個有書證原件的《情況說明》，而這個所謂的書證原件，未歸檔入卷，寧海法院一直將其“藏而不露”。

舉報人胡先生稱，寧海法院一直堅稱“有書證原件”，但一直將其“藏而不露”，是為什么？是怕什么？是怕拿出來經(jīng)鑒定系偽造嗎？

寧波中院二審《質(zhì)證筆錄》顯示，寧波美商電器委托律師對“4月7日‘三書一單’書證”的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性發(fā)表“不予認可”意見——因該證據(jù)為均為復印件，違反《民事訴訟法》第七十三條“書證應當提交原件”之規(guī)定，不能作為有效證據(jù)作出裁定。

寧波美商電器委托的律師表示，在復議聽證時，中國銀行寧海支行未能出示快遞存根等證據(jù)的原件，寧海法院亦未能提供單號為“1140049330075”的EMS快遞及恢復執(zhí)行材料的證據(jù)原件，這與寧海法院執(zhí)行局向?qū)幉ㄖ性撼鼍叩摹肚闆r說明》相互矛盾。未出示證據(jù)原件，其舉證形式不合法，不排除該證據(jù)系偽造的可能。

2024年8月28日，寧波美商電器公司委托律師從寧波中院調(diào)取的《案卷》中，有兩份“4月7日‘三書一單’書證”復印件，一份系寧海法院在寧波中院二審時當庭提交的，另一份是寧海法院于2022年11月7日向?qū)幉ㄖ性禾峤坏�。這兩份內(nèi)容完全相同的書證復印件，公章蓋于落款單位名稱上的位置不在同一位置，顯然，這不是同一份原件復印出來的。從寧海法院流出的這兩份復印件的原件在哪里，仍然是個迷。寧海法院一直堅稱“收到、有”原件，可是自始至終未見拿出來曬曬陽光，實在蹊蹺。

寧波中院在未調(diào)查審查該“書證復印件”與書證原件是否一致的情況下就草率作出裁定，有故意枉法裁判之嫌。

寧波中院上述《執(zhí)行裁定書》及有關(guān)協(xié)議顯示，涉案債權(quán)于2017年12月18日由中國銀行寧海支行“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”給華融資產(chǎn)浙江分公司，并向?qū)幒７ㄔ荷暾埑蜂N對該債權(quán)的強制執(zhí)行。2017年12月28日,寧海法院作出(2016)浙0226執(zhí)3863號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)該案的執(zhí)行。2021年12月13日，華融資產(chǎn)浙江分公司將該債權(quán)“拍賣轉(zhuǎn)讓”給自然人唐某勇。

資料來源：

1、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；

2、寧波中院（2022）浙02執(zhí)復94號《執(zhí)行裁定書》；

3、浙江省高院（2023）浙執(zhí)監(jiān)7號《執(zhí)行裁定書》；

4、寧波中院《聽證筆錄》；

5、律師于2024年8月28日、29日從寧海法院、寧波中院調(diào)取的卷宗材料；

6、2024年4月10日寧海法院《執(zhí)行筆錄》；

7、2024年8月29日律師與寧海法院執(zhí)行局副局長童錢勇通話錄音；

8、原華融資產(chǎn)浙江分公司劉女士給舉報人反饋意見時的通話錄音，該劉女士在華融公司接待大廳

9、原華融資產(chǎn)浙江分公司劉女士其公司接待大廳座談會音視頻資料；

10、寧�？h法院執(zhí)行局《情況說明》。